Це такий художній прийом - розфокусування? Зустрічається на багатьох світлинах автора(

Це не розфокусування, а зниження піксельної здатності, щоб файл був прийнятий на сайт

Не зовсім зрозумів, про що Ви пишете, але подивіться на інші фото, опубліковані одночасно з Вашими, - такого ефекту немає. Отже, щось Ви робите не так: чи під час зйомки, чи під час обробки.

>Не зовсім зрозумів, про що Ви пишете, але подивіться на інші фото, опубліковані одночасно з Вашими, - такого ефекту немає. Отже, щось Ви робите не так: чи під час зйомки, чи під час обробки.
Lonesome Crow, вплив стискання на різні фото буває дуже різним. Я не бачив вихідного фото (до речі, Nikolya_UA, якщо Ви надішлете мені вихідний файл, я б спробував "погратися" з різними методами його стискання), але й на різних своїх знімках бачу, як по-різному вони змінюються при утисканні до 800 КБ. Це все ж таки дуже жорстке обмеження.

На цьому фото не розфокусування, а банальна "шевельонка", або змаз простіше. Тому є запитання як до модерації так і до фотографа.
 
>>як по-різному вони змінюються при утисканні до 800 КБ. Це все ж таки дуже жорстке обмеження.
 
То ви ще не користувалися у бородаті роки СТТСом з його 500кб максимум (на той час). Та й зараз у дефолті - ті ж самі 500кб для всіх. А 800кб для більшості фото достатньо, особливо з такою якістю як зверху. Це не дзеркало на 50 мегапікселів з об'єктивом ціною із крило Боїнга. Заправлене . Я сам користуюся схожою моделлю дзеркалки (450D) і знаю про що кажу. Мені чомусь 800кб достатньо.
 
А на тему стискання я можу сказати, що "у середньому по лікарні" - якщо фото ідеальне з точки зору якості зображення (ідеальна, бритвенна чіткість/різкість, ідеальна відсутність шумів і таке інше), то максимум що буде при неправильному стисненні (не той алгоритм, не ті параметри тощо) - "сходинки" на округлих чи діагональних елементах знімку (дроти, водостічні жолоби на вагоні/ломотиві, пантографи). А мутними, або змазанними вони від цього не становляться.

Ніякої "шевеленки" наразі немає. Справа у застосуванні некоректних алгорітмів стискання та без шарпінгу. У мережі багато матеріалу стосовно обробці та стискання.
Прошу орігінал фото на свою пошту

LRT, цілком погоджуюся з тим, що
>якщо фото ідеальне з точки зору якості зображення (ідеальна, бритвенна чіткість/різкість, ідеальна відсутність шумів і таке інше),
то такого, як тут, при стисканні не вийде. Але все ж таки більшість фото, в тому числі й у RailGalleryUa, ідеальними не є. І мені все ж таки було б цікаво поекспериментувати у вільний час із вихідним файлом. Та й дружина, яка фотографує на порядок краще, ніж я, могла б спробувати пообробляти.
 
>>>як по-різному вони змінюються при утисканні до 800 КБ. Це все ж таки дуже жорстке обмеження.
> 
> То ви ще не користувалися у бородаті роки СТТСом з його 500кб максимум (на той час).
Мабуть, Ви мали на увазі "КБ" або "кБ", а не "кб" (ну тобто байти, а не біти)? У будь-якому разі, СТТС я дійсно не користувався. Але до подібних аргументів ставлюся обережно. Ну давайте я, почувши чиїсь скарги на низьку швидкість доступу, скажу "То ви ще не користувалися у бородаті роки модемами на 2400 біт/с" (а я користувався багато). А коли хтось скаже "Щось жорсткий диск уже майже заповнився, пора думати про новий", відповім "То ви ще не користувалися у бородаті роки НЖМД на 5 МБ" (я не одрукувався, не 5 ГБ, а 5 МБ), — а я такими користувався досить багато (у 1980-і роки).
Ну тобто я й сам стараюся не використовувати зайвих ресурсів, дбати про довкілля, і т. д. і т. ін., але обмеження у 800 кБ у наш час мені здається все ж таки занадто жорстким.

кб є кб. Тобто байти. Варіації на тему величини букв мене не колише. Якщо я кажу про біти - я так й пишу - кбіт, або кбіт/с і тому подібне. Не потрібно корчити грамарнаци, бо я можу душнити у іншому, але не хочу розводити флуд не по темі.
Може взагалі перейдемо до КіБ?
 
На тему обмеження - я не бачу сенсу у збільшенні ліміту ваги фото, якщо знято на мамонта, який потрібну деталізацію не витягне. Від розміру залежить деталізація. Усе інше - кривизна рук автора і ніщо інше.
 

 
Цитата (Gers, 11.03.2024 18:16):
>Ніякої "шевеленки" наразі немає. Справа у застосуванні некоректних алгорітмів стискання та без шарпінгу.
 

Може й не "шевельонка", але в усілякому разі й не стискання винувате в чіткості локомотива на фото. При неправильному стисканні були б "сходинки". Їх немає, а є лише "муть" й ледь помітний змаз, але то вже докопування. Тому, або автор якось екзотично стискає (О_о), або все ж таки щось із разфокусу, змазу, або "шевельонкі" на вибір.

Хлопці мені приємно читати що ви написали. Дуже добре, що обговрюєте зйомку та обробку. Надіюсь, що це підвищить рейтинг сайту.

>кб є кб. Тобто байти.
Ні, кб _не є_ кілобайтами.
 
>Варіації на тему величини букв мене не колише. Якщо я кажу про біти - я так й пишу - кбіт, або кбіт/с і тому подібне.
За ДК 011-96 не скорочувалися ні біт", ані байт, тобто треба було писати "кбіт", "кбайт". Цей класифікатор скасувати забули, але на сьогодні чинний (з 1 січня 2018року; див. https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0439774-16#Text) ДСТУ ISO 80000-1:2016, згідно з яким "байт" скорочується як "Б", а "біт" — як "б".
 
>Може взагалі перейдемо до КіБ?
Якби ви написали "КіБ", я б ні слова не сказав. Але ми зараз не про те, 1000 чи 1024 мається на увазі в обмеженні, а про різні скорочення для "біт" і "байт". Як, по-вашому, має розуміти "кб" людина, яка дотримується чинних стандартів?
 
>Не потрібно корчити грамарнаци
Я нікого не корчу. Будь ласка, не треба хамити. Ані ваш талант фотографа-транспортника, ані належність до редколегії цієї чудової галереї не дають права на подібний тон.
 
P.S. Можна поставити цьому коментарю хоч би й десяток мінусів; мене це не хвилює, я все своє життя (а мені 56) людина достатньо незалежна, щоб висловлювати будь-які свої думки, не міняючи й не приховуючи їх, як би хтось до тих думок не ставився.

Facepalm. Як же мене бісять ті, хто займається літероїдством ("буквоїдством"). Аби докопатися. Пофіг, що це як мінімум оффтоп.
Втім пофіг, хай буде по вашому, Кбайт (кБ).
 
>>права на подібний тон.
 
Так, вибачте, погарячкував, емоції. Ще раз вибачте.